>>Нужна мотивация людей, что-то их объединяющее. Пока я знаю два варианта -- или это какая-то политическая идея (например, GNU, вполне себе радикальная и фанатичная, в своем роде)
> Будучи "убеждённым" членом движения свободного ПО (а также активно его
> когда-то спонсирующим), мне очень неприятно слышать что GNU (хотя
> наверное речь про FSF?) является и политической, и радикальной и
> фанатичной. Все три эпитета крайне отталкивающи и неприятны. Если у вас
> возникает такое мнение об этом движении, то мне печально.

Ни в коем случае не хотел вас задеть. В данном контексте "радикальный" -- это кардинально влияющий на общественное устройство. Само по себе не хорошо и не плохо -- зависит от того, как относиться к этому влиянию. Фанатичный -- двойственная характеристика. С одной стороны, быть сильно преданным своим принципам и убеждениям, это хорошо. С другой, сложно адаптироваться к быстро меняющимся условиям, или замечать ошибки. Также иногда это выходит за рамки здравого смысла или же приводит к невозможности решить задачу из-за самоограничений.
Замечу, что я сам в детстве познакомился с проектом GNU, с FSF -- и, естественно, вдхоновился этой идеей, и много лет был активным сторонником и распространителем. Уже во взрослом возрасте я переосмыслил всё это и перестал быть их сторонником.
С моей точки зрения FSF недостаточно радикальна (а также то, что направление этой радикальности неверно -- см. ниже). И политика Столлмана оказывается очень ограниченной. То есть его потолок это говорить -- вот плохие банкстеры, копирасты и проприетарщики, отнимающие свободу. Но так-то делайте деньги, если можете, мы только за, мы за капитализм, за права человека, за всё хорошее против плохого. Капитализм с человеческим лицом -- это несерьезно.
Откуда идут такие ограничения? Они фундамантально вытекают из
1. Понимания свободы как freedom, liberty, "свободы выбора", "свободы воли", под которой понимается "свобода желаний" (freedom of want), "гражданской свободы", вседозволенности с некими границами гражданского общества ("что не запрещено, то разрешено") и т.п. У такого понимания свободы много граней, но все они сугубо капиталистические/рабовладельческие. Например, freedom/liberty существовала в рабовладельческо-капиталистических[1] США с самого основания. И понималась в том числе так -- рабовладельцы имеют свободу владеть рабами. В духе гражданской свободы это положение подтверждал и "независимый суд". И эта граница, невозможность владеть рабами сейчас, всего лишь государственное ограничение такой свободы в следствие общего развития человечества.
На таком понимании свободы строится всё здание капитализма. Свобода эксплуатации людей. Свобода наркоторговца продавать дурь. Свобода манипулировать сознанием других людей.
С моей точки зрения верным является другое понимание свободы -- как познаной необходимости. Это подразумевает
а) возможность человеком познавать окружающую реальность, адекватно её воспринимать
а1) возможность получить образование, позволяющее эту реальность познавать
б) иметь свободу воли в том смысле, что уметь преодолевать свои желания и делать как надо для достижения целей, проистекающих из знания о реальности
б1) возможность получить воспитание, дающее эту свободу воли
В капиталистическом обществе такая свобода подавляется. Во-первых, крайне сложно познавать окружающую реальность из-за активно применяемых технологий манипуляции сознанием. Во-вторых, доступ к образованию закрыт или ограничен для большинства. В-третьих, свобода воли в смысле преодоления желаний не культивируется -- наоборот, культивируется потакание инстинктам и желаниям, создаются искусственные потребности и желания, к которым и подталкивают людей.
В по-настоящему свободном обществе должна быть не свобода наркоторговца продавать дурь, лишающую людей свободы воли. А свобода людей объединиться и избавиться от накроторговца. Не свобода рабовладельца-капиталиста-банкира паразитировать на обществе, а свобода людей объединиться и избавиться от паразитов.
2. Помимо свободы, определяющей то, как могут себя вести люди, важнейшую роль играет мораль, ценностный базис (=этика, превоначально обозначала науку об этом, но сейчас слова применяются взаимозаменяемо). Это второй ингридиент, в дополнение к знанию о реальности, из которых исходит человек при своём целеполагании.
Здесь FSF оперирует гибридом из протестанстко-капиталистической этики и хакерской этики. Именно хакерская этика является привлекательной для людей. Выросшее в среде исследователей и хакеров требование доступности информации и возможности её применять/модифицировать для своих [хороших] целей. Капиталистическая же этика привязывает всё это к капитализму. В итоге получается шизофренический коктейль, к сожалению. Пробивное оружие, на самом деле.
//Свобода 0: свобода выполнять программу как вам угодно в любых целях
Как видим, отсылка к "абсолютной свободе-вседозволенности", ценности в основе капитализма. То есть эту программу можно использовать для ограничения свободы других, для манипуляции ими, для извлечения из них прибыли, для ведения рабовладельческого хозяйства. И это нормально с точки зрения члена гражданского общества.
//Свобода 1: Свобода изучать работу программы и модифицировать программу, чтобы она выполняла ваши вычисления, как вы пожелаете. Это предполагает доступ к исходному тексту.
Здесь хакерская этика смешивается со свободой-вседозволенностью. Хакеры не делают модицикаций "как они пожелают" -- они делают это в целях развития технологий для людей, грубо говоря. Здесь это никак не учитывается.
//Свобода 2: Свобода передавать копии, чтобы помочь своему ближнему.
Здесь хакерская этика в чистом виде. В христианской форме. Естественно, привлекает.
//Свобода 3: Свобода передавать копии своих измененных версий другим. Этим вы можете дать всему сообществу возможность получать выгоду от ваших изменений. Это предполагает доступ к исходному тексту.
Здесь тоже хакерская этика. Слово "выгода" при этом неслучайно -- чётко привязывает к капиталистическому взгляду.
[1] Тут хорошо видно, что марксисткое представление о некоей смене формаций рабовладельческий строй->феодализм->капитализм->социализм/коммунизм есть просто полная чушь. Капитализм вполне сосуществует с рабовладением, и не есть более "прогрессивный" строй, имевший хоть какую-то положительную роль. Да и само понятие прогресса теряет положительный оттенок.
По-видимому, ещё в рабовладельчески-демократической Древней Греции ситуация была похожая. И да, как видим, демократия вполне себе сочетается с рабовладением.

> Я слышал тоже в какой-то зарубежной рассылке что free software movement
> считается политическим, но в корне не согласен: мешать и ассоциировать
> движение, где этика первостепенное, с политикой, где грязь и мерзости
> это де-факто -- не правильно.

На мой взгляд, у вас неверное представление о политике, этике и связи между ними. Общественная политика, её проведение -- это применение набора средств к обществу для достижения каких-то целей. Ничего грязного самого по себе нет. Но вот исходя из капиталистической этики вполне ставятся цели и проводится политика, например, по сокращению "поголовья" населения специальными методами; по продвижению капиталистической этики с целью укрепления существующей власти (что и делает FSF, осознанно или не до конца осознанно -- уже не так важно), по манипуляции общественным сознанием также с целью удержания власти.
Отдельно замечу: политический театр, партии, выборы и прочее -- имеет малое отношение к самой политике. Это лишь один из методов её проведения (как раз в целях манипуляции сознанием, если говорить общо).

>>Также нужно финансирование. Во втором случае всё понятно. В первом есть варианты. Радикальный коллектив может позволить себе и радикальное финансирование, если уж на то пошло. Особенно если есть реальные пользователи, тоже радикальные.
> И снова непонятно почему оно должно быть радикальным.

Потому что другого у людей нет. Абсолютное большинство ресурсов принадлежит корпорациям. Да, в малом масштабе можно жить на пожертвования, "краудфандинг".
Радикальность определяется целеполаганием. Если цель -- изменение общественного строя, или хотя бы оказание сильного влияния на проводимую политику, то это радикально.

>>Да, тенденция есть. Но не стал бы паниковать -- у нас есть пример Китая, где это всё обкатывается. Пока до такого не дошло.
> Пока. А когда дойдёт или сделает вообще whitelist-ы -- будет поздно.

Я это понимаю. Моя идея в том числе и этот вопрос обрабатывает. Если получится создать технологический коллектив, то он сможет выделить часть своих ресурсов на решение этих проблем -- и это будет более эффективно, чем я или вы в одиночку будем что-то делать.

>>Полностью согласен. Поэтому и нужно стремиться выйти на уровень СМИ (и даже больше того - на уровень культуры и т.д.). Но это не задача для радикального технического коллектива -- это уже политическая, очень масштабная задача.
> Мечты мечтами. У меня нет сомнений что в таких вопросах никакая
> вменяемая власть никогда не даст выйти на уровень СМИ.

Не совсем мечты. Уж точно не пустые. Скорее, сложноосуществимые планы. Естественно, это будет уже "жесткое противостояние" (эвфемизм).