*** Ineiev [2017-02-06 08:47]: >Мне казалось, что секретность --- это ровно контролируемый выбор того, >кому информация достаётся (подразумевая, что всем другим она >_не_ достаётся). Я приватность и секретность интерпретирую так: * приватность: нужно что-то дополнительно предпринять, чтобы расширить круг получателей информации * секретность: нужно что-то дополнительно предпринять, чтобы сузить круг получателей информации Имеется приватность: значит данные, лишний раз, без моего ведома не утекают, значит я контролирую их потоки, значит я могу оценивать риски, жить спокойно, не боясь. Проблема в том, что все эти Интернеты, информационные технологии очень новы -- есть люди которые компьютер никогда не трогали в РФ (не говоря про страны третьего мира). И все мысли, всё мировоззрение отталкивается от того что они видят в обычной жизни, не электронной. В обычной жизни секретность, за исключением коммерческой тайны, действительно, редко вообще когда нужна. "Из коробки" люди имеют приватность за счёт своих каналов связи которыми они могут управлять: они чётко видят и осознают с кем и когда и о чём говорят. И когда эти простые люди слышат что-то про секретность, про конфиденциальность, то для них это сразу ассоциируется с чем-то чуждым, что никогда в жизни не нужно было, а значит сразу появляется барьер и неприязнь к чужеродному и незнакомому. Но в Интернете и современных сетях приватности из коробки нет очевидно. Любое Сообщение (IP-пакет) проще считать что увидело десятки чужих незнакомых вам компьютеров. И единственная возможность достичь приватности в таких условиях -- применять секретность, то есть средства для сужения круга лиц которые могут "услышать" сообщение. Тут то и расхождение в понятиях происходит. PET (privacy enhancement technologies) действительно использует средства для достижения секретности, но с целью получения приватности, так как другого способа нет. Противники приватности (то бишь корпорации и не редко гос-ва) хотят убеждать людей в том, что PET это для секретности, а кому она нужна кроме как не военным, злоумышленникам, террористам и тому прочим? То есть тем, кто далеко не простой средний обычный серый человек, кто чужак, иной -- нет ничего проще что его автоматически уже невзлюбить (тем самым корпорации/гос-ва убеждают людей в том что шифрование плохо -- простому человеку оно не нужно). Это как если бы они говорили о ножах/оружии только то, что ими можно убивать людей, но умалчивая что ими точно так же можно и защищаться. Короче всё от того, что механические/звуковые каналы связи узконаправлены и, можно сказать, легко делаются точка-точка, а Интернет и сети в общем -- широковещательные, как постоянно говорить в рупор на стадионе. Именно поэтому, первым делом, на криптопати стараются подчёркивать эту разницу и почему в Интернете приходится делать обычные вещи иначе. >К вопросу о названии PGP: как связана приватность с подписью? С ходу мне кажется что никак. Точнее, не могу "пересечь" понятия приватности и аутентичности собеседника. -- Sergey Matveev (http://www.stargrave.org/) OpenPGP: CF60 E89A 5923 1E76 E263 6422 AE1A 8109 E498 57EF